Defensa de Aida Merlano cuestionó decisión de libertad a Arturo Char

El abogado Miguel Ángel del Río, quien defiende a la condenada excongresista Aida Merlano, cuestionó  la decisión del juez sexto de garantías de Santa Marta, quien este fin de semana, ordenó la libertad inmediata del exsenador Arturo Char, investigado por la Corte Suprema por presunta corrupción electoral.

En sus redes sociales expresó: "Penoso todo lo que está pasando en esta solicitud de Habeas Corpus del señor Arturo Char: una Magistrada con un evidente impedimento y una Procuraduría amiga. Todos saben que no hay prolongación ilícita de la privación de la libertad, ni el juez es el competente para definirlo". 

De igual manera, el penalista habló sobre lo que podría pasar en el proceso, "continuará la investigación en libertad en contra de Arturo Char, la solicitud de reconocimiento de víctimas de Aida Merlano en ese proceso penal, estaremos atentos con la intervención", dijo el apoderado de Merlano. 

Le puede interesar: Arturo Char ya fue dejado en libertad

Además, el abogado hizo un llamado de atención muy fuerte a la Corte Suprema de Justicia señalando que tras esta determinación ellos tendrían responsabilidad en el vencimiento de términos en este proceso y lo que calificó como inaceptable. Cabe mencionar que, la Sala de Instrucción deberá decidir si precluye o acusa al exsenador Arturo Char.

Por otra parte, tras las últimas decisiones, se conoció que Aída Merlano solicitará ser declarada como víctima ante la Corte Suprema de Justicia con el fin de conocer de primera mano lo que suceda en el proceso judicial de Arturo Char.

Incluso, Miguel Ángel del Río, dijo que la magistrada Cristina Lombana, quien apoyó la petición de libertad por vencimiento de términos de Arturo Char, será recusada. 

Le puede interesar: Libertad de Arturo Char provocó división entre magistrados de la Corte Suprema

La decisión ha creado gran división y polémica entre los magistrados, pues el togado Marco Antonio Rueda se opuso a la liberación de Char, alegando que el argumento de un supuesto vencimiento de términos no era acertado, debido a que el conteo de días daba como resultado solamente 104 días. 

Pero, para la magistrada Cristina Lombana, en su concepto ya habían pasado los 120 días de privación de libertad sin que se calificara el mérito del proceso.