Arturo Char guardó silencio en la indagatoria por compra de votos, dice la Corte Suprema

La Corte Suprema de Justicia desmintió lo dicho por el abogado defensor de Arturo Char quien luego de la indagatoria aseguró que el exsenador negó ser responsable de delitos electorales. 

En un comunicado, el alto tribunal mencionó que en la diligencia, el investigado renunció a su derecho a responder a las preguntas que serían formuladas por los magistrados durante el proceso. 

Le puede interesar: Arturo Char rindió indagatoria ante la Corte Suprema por caso Aida Merlano

Aclararon que Char expresó que no daría más información porque en diligencias anteriores ya habría dicho suficiente sobre el caso por el que está siendo investigado y no habría sido como lo mencionó el abogado en donde mencionó que el exsenador rechazó su responsabilidad en los hechos mencionados. 

“Aduciendo que tanto en su versión libre como en sus diversas intervenciones procesales ya había suministrado argumentos suficientes y similares a los que podría exponer durante la diligencia”, dice el pronunciamiento. 

La Corte le formuló al exsenador la respectiva imputación personal, fáctica y jurídica provisional, por los delitos de concierto para delinquir agravado y corrupción al sufragante agravado. 

Aseguraron que esta imputación se debe a la posición que Arturo Char ostentaba en la sociedad al momento de cometer presuntamente los delitos investigados, por su cargo, posición económica y condición de líder político.

“En la imputación fáctica se le precisó a Arturo Char Chaljub que los medios de conocimiento incorporados hasta el momento a la actuación, muestran que supuestamente promovió una estructura ilegal de compra de votos en el marco de las elecciones al Congreso celebradas el 11 de marzo de 2018”, concluye el documento. 

Le puede interesar: Arturo Char: ¿en qué va su caso?

Finalmente aclararon que luego de este proceso de indagatoria, le corresponde a la Sala de Instrucción definir la situación jurídica de Arturo Char luego de casi seis meses en los que el caso no pudo arrancar porque el exsenador de pidió nulidad procesal en dos ocasiones en las cuales los magistrados rechazaron la petición.