Andrés Cardona: José Elías Melo no atendió denuncias de Jorge Pizano

En el juicio contra el expresidente de Corficolombiana, José Elías Melo declaró en calidad de testigo el ingeniero Andrés Cardona Laverde, condenado por las irregularidades en el contrato de Tunjuelo-Canoas.

Cardona Laverde aseguró que era amigo cercano del fallecido exauditor de la Ruta del Sol II, Jorge Enrique Pizano, quien en repetidas oportunidades le manifestaba sus preocupaciones con respecto a lo hallazgos de contratos ficticios y pagos irregulares por parte de Odebrecht. 

"Nos reuníamos a tomar café como un par de amigos que éramos, a lo largo de esas reuniones él manifestaba su descontento porque no le paraban bolas por múltiples denuncias, irregularidades que él venía detectando e informando a sus superiores”, dijo. 

Según Cardona Laverde, José Elías Melo no atendió las múltiples denuncias que hizo Jorge Pizano sobre irregularidades en contratación.

“Me contó entonces que con el ánimo de llamar la situación de sus superiores buscó a una persona que conocía de años antes el actual fiscal General Néstor Humberto Martínez, que este lo escuchó y lo ayudó a escalar el tema con los señores Sarmiento. Él quería que el doctor Sarmiento se enterara de que lo estaban robando”, detalló.

Cardona reveló que supo por boca de Pizano que algunas de las empresas con las que figuraban presuntos contratos ficticios eran Consultores Unidos, Profesionales de Bolsa y la Constructora Sion.

Finalmente, señaló que tras las revelaciones de Pizano, Néstor Humberto Martínez -quien fungía como abogado del Grupo Aval- ayudó para que Odebrecht le devolviera el dinero de los presuntos pagos irregulares a ese conglomerado comercial. 

“El mensaje que entendí de Pizano es que como sus superiores, particularmente el doctor Melo no le ponía atención, él había buscado al doctor Martínez para escalar el tema al doctor Sarmiento”, detalló.

El fiscal del caso le solicitó además que el juez incluyera como prueba en este juicio una declaración que Pizano rindió ante la Fiscalía el 4 de junio del 2017.

El funcionario judicial aceptó la solicitud, pero el contenido de esta declaración no se conoció en la audiencia debido a un error de la Fiscalía durante la presentación de la misma.