Caso Uribe: el documento con el que la Corte Suprema le abrió investigación

A través de un documento de 219 páginas, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló Camacho, junto a otros dos magistrados, determinaron absolver al parlamentario del Polo Democrático Iván Cepeda Castro, por la acusación de falsos testigos tras la denuncia hecha en el año 2012 por el senador Álvaro Uribe Vélez.

En dicha denuncia, el expresidente Uribe señalaba a Cepeda Castro de utilizar una misión humanitaria para buscar a exparamilitares en las cárceles y convencerlos de que declaran en su contra. La Corte Suprema de Justicia, al examinar el contenido de las interceptaciones hechas en desarrollo de su indagación, encontró pruebas suficientes que ameritan abrir investigación formal contra el expresidente por su posible participación en la manipulación de testigos y fraude procesal.

De otra parte, con relación a las conductas de abuso de la función pública, calumnia, fraude procesal, y falso testimonio en calidad de determinador, la sentencia SP245-2018 de la Sala de Instrucción II establece que “no encontró fundada la denuncia ni motivos para abrirle proceso penal al senador Cepeda”.

Al examinar los cargos que formuló el denunciante, el alto tribunal señala, en primer lugar, que con relación al supuesto abuso de la función pública, la actuación de Cepeda Castro se desarrolló en el marco legal de sus funciones como representante a la Cámara y senador de la República, como vicepresidente de la Comisión de Derechos Humanos, copresidente de la Comisión de Paz del Congreso y también como miembro de la Comisión Segunda del Senado.

Respecto a ello, “la Corte reconoce que en vez de haberme extralimitado en mis funciones o cometido cualquier tipo de prevaricato lo que hice fue cumplir de manera transparente y rigurosa con las funciones y obligaciones que tiene todo servidor público en la defensa de los derechos humanos”, aseguró Cepeda.

Asimismo, el segundo cargo de fraude procesal y de manipulación de testigos en calidad de determinador fue descartado por la Sala al hacer un análisis riguroso de cada uno de los siete testimonios vinculados a este proceso.

En el caso de los testimonios de los ex paramilitares Pablo Hernán Sierra y Juan Guillermo Monsalve, la Corte dictaminó que son declaraciones consistentes, que se han sostenido en el tiempo y a las cuales la justicia les ha dado credibilidad; y en lo que respecta a Ramiro de Jesús Henao, alias Simón, Gabriel Muñoz Ramírez, alias Castañeda, Pedro Manuel Benavides, Alexander Amaya y Carlos Enrique Areiza, el examen probatorio desvirtuó totalmente que fueran ciertas la afirmaciones de que Cepeda Castro, había sido el creador de una estrategia que implicaría falsos testigos. Al contrario se encontraron elementos probatorios que demuestran que estos testigos fueron manipulados o amenazados para favorecer a otras personas.

Este es el documento completo de la Corte