Breadcrumb node

JEP le pidió a la Fiscalía el expediente contra el general (r) Mario Montoya por 'falsos positivos'

Igualmente pidió que se abstenga de pedir cualquier conflicto de competencias en este proceso.

Publicado:
Actualizado:
Martes, Noviembre 9, 2021 - 21:21
Mario Montoya
General (r) Mario Montoya en audiencia ante la JEP.
Foto: Inaldo Pérez-Sistema Integrado Digital.

La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) le pidió a la Fiscalía General que le envíe todo el expediente en el proceso que se adelanta contra el general (r) Mario Montoya por su presunta responsabilidad en 104 casos de ejecuciones extrajudiciales.

En contexto: Tribunal no avaló imputación de la Fiscalía contra general Montoya por falsos positivos

La Sala de Reconocimiento de Verdad de la JEP determinó que debido a su sometimiento a esa jurisdicción especial y al hecho que no ha sido expulsado (ni perdido los beneficios) el expediente contra el excomandante del Ejército Nacional sigue siendo de conocimiento de esa Jurisdicción.

"Confirmar la competencia preferente y exclusiva que ejerce la Sala de Reconocimiento respecto de la presunta participación del señor Mario Montoya Uribe en hecho y conductas de caso 03, relativo a asesinatos y desapariciones forzados presentadas como bajas en combate por Agentes del Estado", precisa el fallo.

Le puede interesar: Mural de los falsos positivos se queda: Corte Constitucional falló a favor de las víctimas  

Debido a esto pide "abstenerse de proponer un conflicto negativo de jurisdicción sobre este asunto". Igualmente, se le orden a la Unidad de Investigación y Acusación adelantar inscripción judicial del expediente y sus elementos materiales probatorios que se encuentran en la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia "y poner a disposición de la Sala de Reconocimiento una copia digital integra del mismo que incluya los cuadernos que ya han sido inspeccionados y que encuentren a disposición de la JEP".

El pasado 31 de julio, el fiscal General, Francisco Barbosa anunció la imputación de cargos contra el general Montoya por su presunta responsabilidad en 104 casos de ejecuciones extrajudiciales registrados entre noviembre de 2007 y noviembre de 2008.

Lea también: Mural de los falsos positivos se queda: Corte Constitucional falló a favor de las víctimas

Sin embargo, un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá rechazó el 31 de agosto pasado la realización de la audiencia al considerar que la Fiscalía General tiene un poder limitado para hacer una imputación de cargos o una acusación, cuando el poder preferente lo tiene JEP.

Abstenerse de realizar audiencia de formulación de imputación en el caso del general en retiro Mario Montoya Uribe, según convocatoria realizada por el fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia por los punibles de homicidio agravado, ocultamiento y alteración de elementos materiales probatorios, en el denominado caso de falsos positivos que actualmente es conocido por la JEP donde se ha sometido voluntariamente”, señaló.

En otras noticias judiciales: "Siento tristeza y vergüenza, no puedo dormir tranquilo": coronel Borja, quien ordenó 57 falsos positivos

En esa oportunidad se le hizo un fuerte llamado de atención a la Fiscalía General al considerar que promovió un desorden judicial al anunciar una imputación de cargos contra el general pese a que el expediente judicial seguía en poder de la JEP.

Frente a esto, el fiscal del caso insistió en seguir la audiencia señalando que contaba con la competencia para vincular al proceso al oficial en retiro puesto que la JEP no había “asumido el conocimiento efectivo de la investigación contra Montoya, ni tampoco hay un auto de determinación de los hechos y conductas que va a verificar el general Mario Montoya en la JEP”.

La justicia penal ordinaria debe continuar con las actuaciones procesales, previas al juzgamiento, es decir, que la Fiscalía debe aplicar la jurisprudencia vigente del máximo tribunal que recoge los desarrollos jurisprudenciales de la Corte Constitucional”, recordó. Ante la negativa del Tribunal presentó un conflicto de competencias.

Fuente:
Sistema Integrado Digital