Defensa de Diego Cadena y su 'as' bajo la manga

LA FM conoció que la defensa del abogado Diego Cadena tendría una grabación con la que pretende demostrar que nunca ofreció sobornos ni ayudas jurídicas a dos exparamilitares, a cambio de declarar a favor de Álvaro Uribe Vélez, en el proceso que enfrenta el expresidente contra Iván Cepeda. 

Lea aquí: En Colombia empiezan a ser almacenados en contenedores cuerpos de fallecidos

Cabe mencionar que esta semana la Fiscalía General de la Nación le imputó los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal a los abogados Diego Javier Cadena Ramírez y Juan José Salazar Cruz, por haber ofrecido supuestamente una millonaria suma de dinero y ayuda para ingresar a la JEP, a los exparamilitares Carlos Enrique Vélez y Juan Guillermo Monsalve, con el fin de que mintieran en la Corte Suprema de Justicia.

Fuentes indicaron a este medio, que la grabación es un diálogo entre Diego Cadena y el abogado Héctor Romero, defensor del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, que se dio en el hotel Marriot de la ciudad de Cali, el 28 de mayo de 2019.

Al parecer, la esposa de Monsalve habría grabado las llamadas telefónicas que sostenían. Según el audio, el abogado Cadena reconoce durante el encuentro, que el exparamilitar Monsalve lo engañó poniéndole una trampa en que él habría caído.

Le puede interesar: Niños wayúu se alimentan de desperdicios que encuentran en la basura

En la comunicación, el abogado Romero al parecer reconoce que nunca hubo sobornos, ni tampoco se planteó ayudarlo a entrar a la Justicia Especial para la Paz.

En otro aparte de la grabación, el defensor de Monsaleve afirma que el exparamilitar tiene beneficios en la cárcel que le permiten vivir con comodidad. 

Entre tanto, la Fiscalía General solicitó cobijar con medida de aseguramiento domiciliario al abogado Diego Cadena, ante la situación que se presenta actualmente por la crisis sanitaria derivada del coronavirus. 

Esa entidad señaló que la detención preventiva es necesaria ante la gravedad de los hechos investigados, además del riesgo de que salgan del país, para no atender las citaciones de la justicia.

“La medida que debería proceder en este caso es la detención en establecimiento carcelario, pero dentro de la época que estamos viviendo puede generar un riesgo adicional para las personas sobre las que se está solicitando una medida de aseguramiento intramural,, argumentó el fiscal del caso.