Magistrada Cristina Lombana se opuso a la orden de captura contra Arturo Char

La magistrada Cristina Lombana salvó su voto frente a la decisión que ordenó la captura de Arturo Char por el caso que avanza en la Corte Suprema de Justicia por delitos de corrupción electoral. 

En un documento de 50 hojas, Lombana explicó sus razones para no estar de acuerdo con la determinación de la Sala Especial de Instrucción, pero además dio a conocer que no comparte los delitos por los que es acusado el expresidente del Congreso. 

Inicialmente, la magistrada menciona que el delito de concierto para delinquir no tiene fundamento para asegurar que haya sido cometido, además de resaltar que no hay una conducta que permita demostrar que ese delito fue cometido por el exsenador. 

Lea además: Fiscalía abre indagación contra general John Rojas por supuestos nexos con narcos y disidencias 

“Es claro que se parte de un hecho indicador ausente de demostración, pues, como exhaustivamente se ha expuesto en este salvamento de voto, tal circunstancia, de momento, no se encuentra probada respecto de Char Chaljub”, menciona el documento. 

Además, la magistrada resalta que luego de explicar sus razones, se evidencia que “hasta aquí se ha evidenciado que carece de sustento probatorio la imputación por los delitos contra la seguridad pública y contra los mecanismos de participación democrática que se realiza contra Arturo Char Chaljub”. 

En el salvamento de voto también señala que la razón para ordenar la captura del expresidente del Congreso no tiene fundamento, pues no se ha comprobado que se pueda registrar alguna obstrucción a la práctica probatoria. 

Más noticias: Juegos Nacionales: MinDeporte y organización aceptarán escenarios incompletos

“Si de lo que se trata es de pronosticar que la obstrucción a la práctica probatoria está latente, entonces, lo que correspondía era identificar hipotéticamente de qué manera se podría materializar la misma, situación que no se vislumbra por la Sala mayoritaria”, asegura la magistrada. 

Finalmente, menciona que la práctica probatoria no podría ser obstruida porque, si bien la familia de Aida Merlano, quien es testigo clave de este caso, fue amenazada, no se han comprobado que dichas amenazas hayan sido realizadas por Arturo Char.