Lizeth
García Bejarano
En esta Nota:
¿Quiénes avalaron el artículo que atentaría contra la libertad de prensa?
En total fueron 59 congresistas entre ellos, Betty Zorro, representante a la Cámara por Cundinamarca de Cambio Radical.
Publicado:
Actualizado:
Martes, Diciembre 7, 2021 - 14:42
AFP
Sigue la polémica en el país por el artículo 68 del proyecto anticorrupción, calificado de censurar a la prensa para denunciar a servidores público.
A pesar de que la Plenaria de la Cámara de Representantes eliminó las sanciones de carácter económico y carcelario que traía este artículo, aprobó que, "cuando quien profiera injuria o calumnia en contra de un funcionario o un exfuncionario público, o sobre su familia, sea representante legal o miembro de cualquier organización comunitaria, el juez de control de garantías ordenará a la autoridad competente que, previo cumplimiento de los requisito legales establecidos para ello, proceda a la suspensión o cancelación de la personería jurídica de la organización comunitaria a la que pertenece".
En contexto: Jugador de Llaneros dice que le están amenazando de muerte
Dicho artículo recibió el apoyo de 59 congresistas entre ellos, Betty Zorro, representante a la Cámara por Cundinamarca de Cambio Radical, Teresa de Jesús Enríquez Rosero, representante a la Cámara por Nariño del Partido de la U, John Jairo Bermúdez Garcés, representante a la Cámara por Antioquia del Centro Democrático, Mónica María Raigoza Morales representante a la Cámara por Antioquia del Partido de la U, Jorge Enrique Benedetti Martelo, representante a la Cámara por Bolívar de Cambio Radical y Emeterio José Montes De Castro, representante a la Cámara por Bolívar del Partido Conservador.
También fue avalado por Faber Alberto Muñoz Cerón, representante a la Cámara por Cauca del Partido de la U, Bayardo Gilberto Betancourt Pérez, representante a la Cámara de Cambio Radical, Diela Liliana Benavides Solarte, representante a la Cámara por Nariño del Partido Conservador, Milton Hugo Angulo Viveros, representante a la Cámara por Valle del Cauca del Centro Democrático, Felipe Andrés Muñoz Delgado, representante a la Cámara por Nariño del Partido Conservador.
Así mismo, José Jaime Uzcátegui Pastrana, representante a la Cámara por Bogotá del Centro Democrático, Eloy Chichi Quintero, representante a la Cámara por César y de Cambio Radical, Irma Luz Rodríguez Herrera, representante a la Cámara por Bogotá del partido Mira, John Jairo Roldan Avendaño, representante a la Cámara por Antioquia del Partido Liberal, Víctor Manuel Ortiz Joya, representante a la Cámara por Santander del Partido Liberal, Jaime Rodríguez Contreras, representante a la Cámara por Meta del Cambio Radical.
También fue respaldado por Óscar Tulio Lizcano González, representante a la Cámara por Caldas del Partido de la U, Henry Cuellar Rico, representante a la Cámara por Huila del Centro Democrático, Néstor Leonardo Rico Rico, representante a la Cámara por Cundinamarca de Cambio Radical, José Eliécer Salazar López, representante a la Cámara por César del Partido de la U, Aquileo Medina Arteaga, representante a la Cámara por Tolima de Cambio Radical, Hernán Humberto Garzón Rodríguez, representante a la Cámara Cundinamarca del Centro Democrático.
Consulte aquí el listado completo:
MOE rechazó aprobación de artículo
Desde la Misión de Observación Electoral (MOE), su directora, Alejandra Barrios, señaló que "no es el Congreso de la República quien debe indicar el tono y contenido de lo que las personas hablan. La ciudadanía no tiene por qué hablar según las sensibilidades de los funcionarios y ex funcionarios públicos.
La inclusión de este artículo, señala la MOE, “restringe la veeduría que hacen la ciudadanía, medios de comunicación y diferentes organizaciones de la sociedad civil a los funcionarios y exfuncionarios públicos” , lo cual atenta contra los principios de una sociedad democrática que nuestra constitución garantiza desde su preámbulo y el reconocimiento de derechos como la libertad de expresión.
Le puede interesar: Proceso contra Alejandro Ordóñez por calumnia no será archivado
En este mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha señalado que por la importancia de la discusión sobre asuntos de interés público, el derecho a la información sobre estos asuntos debe ser protegida de forma reforzada.
"Por ello, por la naturaleza de las actividades a cargo de los funcionarios públicos, ellos deben estar sujetos a una mayor tolerancia ante la crítica y al control de su gestión pública, debiendo reducirse las restricciones al debate político o de cuestiones de interés público".
La MOE rechaza enfáticamente al artículo 68 en la que penaliza las denuncias frente a funcionarias y funcionarios públicos. Esto va en contravía de los principios y derechos fundamentales de los que toda persona goza en un proceso penal.@transparenciaco @Directoramoe pic.twitter.com/KlGLTJsEff
— MOE (@moecolombia) December 7, 2021
Fuente:
Sistema Integrado de Información
